Le scepticisme sur l’Hydrogène dissous dans l’eau Kangen
Les promoteurs des produits à base d’eau hydrogénée ont souvent tendance à croire que la science est « injustement attaquée ». Avec plus de 2 000 publications montrant un bénéfice dans 170 modèles sur tous les organes du corps des mammifères, comment quelqu’un de sensé pourrait-il ridiculiser cette science en la qualifiant de pseudo-science ? Avec des millions de témoignages à travers le monde et des recherches en cours menées par des équipes publiques, comment les sceptiques peuvent-ils dire que ce n’est pas mieux qu’un placebo ?
Les sceptiques ont raison de remettre en question l’eau hydrogénée pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, la charge de la preuve incombe aux demandeurs. En tant que promoteurs, nous devons comprendre la science de la thérapie par l’hydrogène, qu’il s’agisse d’eau hydrogénée, d’inhalation ou de solution saline, et formuler des positions factuelles et logiques qui correspondent aux résultats, en incorporant des réserves appropriées concernant les limitations lorsque cela est nécessaire.
Bien que les témoignages soient importants et doivent être pris en considération, ils constituent la forme la plus basse de preuve. En ce qui concerne l’eau hydrogénée et les autres thérapies à base d’hydrogène, la majorité des recherches sont menées in vitro ou sur des modèles animaux. La recherche sur l’homme consiste principalement en de petites études pilotes avec peu de travaux de réplication dans de nombreux cas (en dehors de l’exercice et des conditions métaboliques), certains étant des essais non contrôlés.
Bien qu’il existe de nombreuses études sur l’hydrogénothérapie, il s’agit d’études documentaires et non d’études systématiques. Les analyses documentaires sont des articles subjectifs, fondés sur des opinions et conçus pour donner une vue d’ensemble d’un sujet. Les analyses systématiques sont beaucoup plus approfondies et évaluent la crédibilité et le mérite de chaque étude individuelle, tout en essayant d’éliminer les préjugés. Une comparaison complète des différences entre la littérature et les revues systématiques est disponible ici.
Si la recherche sur l’hydrogénothérapie est en train de gravir les échelons de la pyramide, ce n’est pas encore tout à fait le cas. Nous devons encore répondre à de nombreuses questions et des années de recherche clinique sont nécessaires pour formuler des protocoles clairs pour différentes situations.
Les raisons qui poussent les sceptiques à la dérision
La question suivante qui revient souvent chez les personnes convaincues des bienfaits de l’eau hydrogénée est de savoir pourquoi ce domaine est attaqué avec plus de ferveur que d’autres domaines beaucoup moins scientifiques ?
Les molécules ayant fait l’objet de quelques études in vitro, d’encore moins d’études sur les rongeurs et d’aucune étude sur l’homme sont souvent considérées comme « prometteuses » et bénéficient d’un coup de pouce dans les médias, ce qui attire l’attention et favorise la poursuite des recherches, alors que la couverture médiatique de la recherche sur l’hydrogène, principalement axée sur l’eau hydrogénée, a été largement dépourvue de couverture positive. La couverture consiste souvent à dire qu’elle n’a « aucune base scientifique » et qu’elle n’a « aucune preuve ». Je pourrais regretter la situation et rejeter la faute sur les autres, mais je préfère disséquer le raisonnement, rechercher des solutions en matière d’éducation et encourager le dialogue avec les sceptiques.
Pourquoi les sceptiques en viennent-ils à un scepticisme immédiat et à la dérision ?
Pour les mêmes raisons que moi, que le Dr Holland et que beaucoup d’autres. Comme je l’explique en détail dans ma série « Origines des comprimés d’hydrogène », qui est sur le point d’être publiée, j’ai connu le potentiel de l’hydrogène moléculaire pendant des années avant de m’enthousiasmer pour lui. Je me suis engagé dans des discussions passionnées avec les partisans de l’eau ionisée et leurs affirmations illégales et douteuses. Le premier courriel que le Dr Holland m’a adressé était le suivant :
« Je conçois et synthétise des médicaments depuis plus de 15 ans et j’ai beaucoup d’expérience en ce qui concerne les conditions requises pour qu’un composé prouve ses effets dans un essai clinique randomisé en double aveugle, et cette formulation ne satisferait jamais à ces conditions. La formulation dont vous parlez relève au mieux de la pseudoscience et n’a absolument aucun effet bénéfique sur la santé, si ce n’est celui d’un placebo. »
– Dr Holland, 2015
Comme beaucoup d’entre vous le savent, en l’espace de quelques mois, il était devenu partenaire de la société et enthousiasmé par la recherche sur l’eau hydrogénée et par ce que nous faisions. Comme il l’a déclaré lors de notre conversation enregistrée, il n’est pas sûr de savoir combien de brevets il possède, mais le travail que nous avons effectué sur nos comprimés d’hydrogène est l’une des réalisations dont il est le plus fier.
La plupart des sceptiques, ou des personnes dotées d’un esprit critique suffisamment développé, disposent d’une heuristique formée concernant l' »eau magique » et rejettent et attaquent immédiatement toute affirmation en ce sens. Malheureusement, de nombreux partisans de l’eau hydrogénée la présentent comme une panacée magique, ce qu’elle n’est pas, et beaucoup d’autres insèrent d’autres allégations pseudo-scientifiques liées à l’eau, brouillant encore plus la science. J’ai abordé ce sujet dans mon article « 100 voix », avec ce qui s’est passé en Corée et au Japon, et j’ai expliqué pourquoi j’ai décidé d’apposer un label privé sur ma technologie.
« Une situation désespérée peut survenir si une nouvelle compétence, dont l’efficacité est sujette à caution, est interprétée de manière erronée par ceux qui l’ont découverte. »
– Michael Polanyi, Personal Knowledge : Vers une philosophie postcritique
Ce qui complique encore les choses et accroît le scepticisme, c’est que la première réaction de la plupart des personnes ayant une formation en biochimie, en physiologie ou même en chimie et des ingénieurs formés à la solubilité des gaz est que tout cela n’a pas de sens. L’hydrogène gazeux est inerte et la plupart des gens ne s’attendent pas à ce qu’il ait un quelconque effet biologique. En outre, il n’est pas particulièrement soluble dans l’eau. En fait, le dioxyde de carbone est plus de 1000 fois plus soluble ! Bien que cela semble enfoncer un peu plus le clou dans le cercueil de l’eau hydrogénée, les analyses documentaires sur le sujet ont noté que l’hydrogène gazeux dissous dans l’eau est environ 100 fois plus efficace par dose que l’inhalation.i Bien que 1,6 mg semble être une très petite quantité, en particulier pour un gaz que la plupart considèrent comme inerte, si l’on considère les « moles », 1,6 mg d’H2 est comparable à 139 mg de vitamine C. Même si l’on considère les milligrammes, de nombreuses molécules ont un effet à des niveaux bien inférieurs à 1,6 mg.
Nos comprimés d’hydrogène sont d’autant plus sceptiques que nous délivrons plusieurs fois ce qui est autorisé par le SATP lorsque l’on considère les gaz dissous et quasi-dissous. À Drink HRW, nous étions même extrêmement sceptiques sur ce qui se passait et notre découverte n’a pas été un moment « eurêka », mais un moment « c’est drôle », comme dans l’une de mes citations préférées d’Isaac Asimov. Nous nous sentons à l’aise avec nos affirmations car, avant de les formuler, nous les avons soumises à de nombreuses tierces parties sceptiques pour les falsifier, tout en essayant de nous falsifier nous-mêmes. En science, les affirmations ne peuvent pas être « prouvées vraies », elles échouent simplement à être « prouvées fausses ». Après une batterie de tests et de tentatives d’attaques de la part de tous les concurrents, ce que nous avons fait n’a pas été « prouvé faux », les résultats ayant été reproduits par de nombreux tests et de nombreuses tierces parties. Cela signifie simplement que les résultats sont « vraisemblablement vrais », même si, avec les nouvelles technologies, les nouveaux contrôles et les nouvelles méthodes d’essai à l’avenir, notre position et nos affirmations pourraient devoir être ajustées sur la base de nouvelles preuves.
Même avec les connaissances sur les taupes, notre capacité à délivrer plusieurs fois la dose et la littérature existante, de nombreux autres problèmes subsistent. Il est important de noter que nous ne connaissons pas encore le mécanisme d’action exact de l’hydrogène gazeux. En d’autres termes, nous connaissons un grand nombre des voies qu’il emprunte et nous avons noté des milliers de changements dans l’expression des gènes, mais nous ne connaissons pas le savoir-faire. Même si l’hypothèse du gaz hydrogène comme forme d’hormèse se vérifie, nous ne savons pas pourquoi il s’agit d’un stress, étant donné que la sécurité est si bien établie et que le dosage est tellement plus faible que la narcose, même légère, lors de la plongée en eaux profondes.
Nous devons explorer plus avant les mécanismes d’action, ce que nous, à Drink HRW, sommes en train de discuter avec une université pour obtenir des fonds à cette fin – ce n’est pas quelque chose que nous pouvons « utiliser dans le marketing », mais quelque chose qui est nécessaire pour comprendre ce que nous faisons. Les résultats ne nous seront pas exclusifs, ils serviront à améliorer le domaine de la science. Bien qu’il s’agisse d’une question « sans réponse », je pense que nous en savons suffisamment pour être enthousiasmés par la recherche et nous en savons plus sur le gaz hydrogène que sur de nombreux médicaments prescrits depuis des décennies. J’en parlerai plus en détail dans un prochain article.
Pour compliquer encore la situation, de nombreux documents de recherche, anciens et actuels, tirent des conclusions qui n’ont pas de sens. Cela arrive souvent, en particulier dans la littérature écologique, lorsque les chercheurs ne disposent pas d’un expert compétent dans un domaine donné. Par exemple, une conclusion basée sur les données d’un médecin peut sembler absurde à un biochimiste. L’important est de ne pas négliger les données en raison de conclusions erronées. Cela dit, nous devons chercher à obtenir des conclusions correctes et des éclaircissements. En particulier lorsque les conclusions dominantes n’ont pas encore été conciliées avec d’autres faits connus. Il est de notre devoir de rechercher des conclusions correctes et d’avancer vers une compréhension plus grande et plus cohérente du sujet.
« Chaque fois que la vérité et l’erreur sont amalgamées dans un système cohérent de conceptions, l’analyse destructive du système ne peut conduire à des conclusions correctes que si elle est complétée par de nouvelles découvertes. Mais il n’existe aucune règle pour faire de nouvelles découvertes ou inventer des concepts plus vrais, et par conséquent il ne peut y avoir de règle non plus pour éviter l’incertitude de l’analyse destructive.
– Michael Polanyi, La connaissance personnelle : Vers une philosophie postcritique
La connaissance se développe à une vitesse insondable. Il en va de même pour les pseudo-connaissances. Nous devons former des jugements rapides pour rejeter les idées qui semblent inappropriées afin de donner la priorité à ce que nous apprenons et à ce que nous évitons. Lorsque des médecins ou des spécialistes d’autres domaines sont interrogés et qu’on leur demande leur avis sur l’eau hydrogénée, il est probable qu’ils ne connaissent pas du tout les recherches menées, ce qui les amène à rejeter immédiatement l’eau hydrogénée. Ils déclarent donc qu’ils sont sceptiques quant aux avantages de l’eau hydrogénée. Il s’agit davantage d’un « journalisme paresseux », les auteurs ne comprenant pas que l’expertise dans un domaine ne se traduit pas nécessairement par une opinion dans un autre domaine. La tendance à la publication d’articles négatifs ne fait qu’exacerber ce phénomène : les journalistes lisent ce que leurs pairs ont publié et abordent le sujet avec un certain parti pris.
Je ne blâme pas les journalistes, ni même les experts cités, pour cela. Je ne reproche pas aux sceptiques leur scepticisme. La faute incombe uniquement aux partisans de la recherche sur l’eau et le gaz hydrogène qui n’ont pas été assez bruyants, cohérents et convaincants. Sans éducation, sans débat et sans attention, il n’y a aucun moyen d’éduquer les sceptiques pour qu’ils changent d’avis.
« Cet exemple devrait valoir pour beaucoup d’autres qui enseignent la même leçon, à savoir que le fait de nier la faisabilité d’une chose qui aurait été faite ou la possibilité d’un événement qui aurait été observé, simplement parce que nous ne pouvons pas comprendre, dans le cadre qui était le nôtre jusqu’à présent, comment cela a pu être fait ou s’est produit, peut souvent aboutir à expliquer des pratiques ou des expériences tout à fait authentiques. Cette méthode de critique est pourtant indispensable, et sans son exercice constant, aucun scientifique ou technicien ne pourrait garder le cap parmi les nombreuses observations fallacieuses qu’il doit mettre de côté chaque jour sans les expliquer ».
– Michael Polanyi, La connaissance personnelle : Vers une philosophie postcritique
Inversement, en tant que partisans de la recherche, nous devons faire de notre mieux pour rejeter les affirmations douteuses et éduquer les autres partisans à des déclarations exactes. Nos alliés sont en mesure de nous faire plus de mal que de bien, en courant le risque de « culpabilité par association ». Même des affirmations qui semblent inoffensives peuvent conduire à une fausse perception de la vérité ou accroître le scepticisme. Récemment, mon ami le professeur Ostojic a publié un article sur les fausses allégations concernant l’eau hydrogénée.ii Il aborde des sujets importants, tels que les allégations non fondées d’un point de vue médical, les produits revendiquant les avantages de l’H2 qui ne contiennent pas d’H2 ou en contiennent moins que le seuil thérapeutique, mais il aborde également un point qui m’a surpris et m’a donné à réfléchir à mes propres opinions et à ce que j’ai déclaré auparavant sans preuve.
Lors d’une recherche documentaire, il n’a trouvé aucune mention des niveaux d’hydrogène dans les « eaux de source miraculeuses » de sites tels que Nordenau et Lourdes. Tous les partisans de l’eau hydrogénée y font largement référence dans leur marketing et leurs écrits, et j’ai entendu d’autres chercheurs l’affirmer également. Peut-être y a-t-il des traces d’eau hydrogénée sur ces sites, mais nous devons en publier la preuve. Il n’est pas absurde de penser que c’est possible. Par exemple, l’échantillonnage de l’eau la plus ancienne jamais découverte dans le monde (Ontario, Canada, estimée à 1 milliard d’années) a permis de détecter de l’hydrogène dissous.iii La charge de la preuve incombe à l’auteur de l’affirmation, et pour faire une affirmation aussi anodine soit-elle, il faut fournir des preuves.
En outre, nous devons faire de notre mieux pour être critiques à l’égard des recherches sur l’eau hydrogénée, pour rechercher les erreurs et les faiblesses. Nous ne pouvons pas utiliser chaque nouvelle étude comme une forme de biais de confirmation. Plus nous voulons que quelque chose soit vrai, plus nous devons être critiques. Si nous ne le sommes pas, ceux qui attaquent le domaine le seront, et si nous n’avons pas envisagé toutes les possibilités, même si nous avons raison et que les résultats sont vrais, nous ne serons pas prêts à débattre.
La vraie connaissance conduit au vrai doute. Les experts ne sont pas experts dans un domaine parce qu’ils savent tout, ils sont experts parce qu’ils comprennent les limites et ce qui n’est pas connu et qu’ils réalisent que d’autres n’ont pas encore atteint cette réalisation. En utilisant les nouvelles informations comme un biais de confirmation, nous risquons de nous priver d’une véritable compréhension et d’une véritable expertise. La science s’appuie sur le scepticisme pour progresser. Si les idées ne sont pas remises en question, elles ne peuvent pas évoluer et se développer. Sans scepticisme, tant de la part des chercheurs actifs sur le sujet que de ceux qui sont en dehors du domaine, il n’y a pas d’autre direction que le biais de confirmation. Ce résultat n’est pas de la science, mais de l’ingénierie pour prouver une hypothèse ou de la pseudoscience. Les sceptiques nous rendent tous meilleurs et nous devrions les remercier. La science ajuste son point de vue en fonction de ce qui est observé. Si nous voulons que l’eau hydrogénée soit considérée comme de la vraie science, nous devons faire de même. Nous devons également comprendre notre position afin de pouvoir travailler à l’ajustement des points de vue des sceptiques, seule voie vers la vérité.
Bien que je sois très enthousiaste à l’égard de l’eau hydrogène, j’hésite beaucoup plus que d’autres à faire de grandes déclarations. Plus je comprends, plus j’hésite. Pour tous ceux qui nous lisent, bien que l’eau hydrogénée soit très prometteuse et que la recherche soit passionnante, il reste encore beaucoup de chemin à parcourir. Plus les affirmations sont importantes, plus il faut de preuves pour les justifier.
« Les affirmations exceptionnelles exigent des preuves exceptionnelles ».
– Christopher Hitchens
i https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26483953
ii https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924224419303644
iii https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/water-billion-timmins-oldest-1.3898740
